Inúmeros liberais condenaram a Lei Seca (aqui tem um exemplo) dizendo que viola a liberdade individual e que é uma medida autoritária e arbitrária. No entanto, muitos desses liberais defendem com fervor o direito de propriedade privada, dizendo inclusive que todas as estradas deveriam ser privatizadas (essa idéia até me agrada em certos pontos) para serem solucionados todos os problemas de trânsito.
Com a mais absoluta certeza, se as estradas fossem privadas, haveria (no mínimo uma) estrada que iria adotar a mesma medida e, com base na tese liberal, deveria ser respeitada como manifestação legítima do direito de propriedade.
Então pergunto aos liberais: Qual exatamente é o problema? É a regra que está sendo instituída ou a pessoa que está instituindo a regra?
Já estão aparecendo inúmeras estatísticas sobre o sucesso da nova Lei Seca. Mas, sinceramente, tem uma análises que não convencem. Por exemplo, esta de que houve uma redução de 17 mortes nos primeiros 15 dias de julho.
Na boa. Em 15 dias, você não mede porcaria nenhuma. Existem inúmeras variáveis que podem influenciar, por exemplo: O clima está, no geral, mais frio. Mais frio, significa mais pessoas em casa, logo...; Ou então, a gasolina ficou mais cara e tem menos gente dirigindo; Os carros estão mais seguros; As estradas, em alguns pontos, melhoraram de condições; Tem menos chuva com relação ao mesmo período do ano passado...; and it goes on forever...
E, com todo o respeito, essa análise e a pergunta são no mínimo uma brincadeira: "Vale a pena abrir mão de uma cerveja para salvar 1.200 pessoas?"
Se, teoricamente, a Lei Seca salvou 17 vidas. Teoricamente, ela pode não ter salvo ninguém. Logo, a lei é inútil.
E que dizer então de responsabilizar uma pessoa, que em uma noite bebeu uma cerveja, por todos os acidentes que acontecerem num lapso de 2 semanas em todo o Estado?
E já que o legal é dizer que a Lei salva vidas, então vamos todos aplaudir o computador de Eu, Robô. Ele chegou a uma conclusão fantástica. A melhor maneira de salvar os seres humanos, é prendê-los e/ou matá-los, antes que eles matem uns aos outros.
Lindo isso, não?
Com a mais absoluta certeza, se as estradas fossem privadas, haveria (no mínimo uma) estrada que iria adotar a mesma medida e, com base na tese liberal, deveria ser respeitada como manifestação legítima do direito de propriedade.
Então pergunto aos liberais: Qual exatamente é o problema? É a regra que está sendo instituída ou a pessoa que está instituindo a regra?
Já estão aparecendo inúmeras estatísticas sobre o sucesso da nova Lei Seca. Mas, sinceramente, tem uma análises que não convencem. Por exemplo, esta de que houve uma redução de 17 mortes nos primeiros 15 dias de julho.
Na boa. Em 15 dias, você não mede porcaria nenhuma. Existem inúmeras variáveis que podem influenciar, por exemplo: O clima está, no geral, mais frio. Mais frio, significa mais pessoas em casa, logo...; Ou então, a gasolina ficou mais cara e tem menos gente dirigindo; Os carros estão mais seguros; As estradas, em alguns pontos, melhoraram de condições; Tem menos chuva com relação ao mesmo período do ano passado...; and it goes on forever...
E, com todo o respeito, essa análise e a pergunta são no mínimo uma brincadeira: "Vale a pena abrir mão de uma cerveja para salvar 1.200 pessoas?"
Se, teoricamente, a Lei Seca salvou 17 vidas. Teoricamente, ela pode não ter salvo ninguém. Logo, a lei é inútil.
E que dizer então de responsabilizar uma pessoa, que em uma noite bebeu uma cerveja, por todos os acidentes que acontecerem num lapso de 2 semanas em todo o Estado?
E já que o legal é dizer que a Lei salva vidas, então vamos todos aplaudir o computador de Eu, Robô. Ele chegou a uma conclusão fantástica. A melhor maneira de salvar os seres humanos, é prendê-los e/ou matá-los, antes que eles matem uns aos outros.
Lindo isso, não?
Nenhum comentário:
Postar um comentário