Enjoei do layout do blog e resolvi mudá-lo.
Não sei se essa será a nova versão, apenas escolhi a primeira que vi na frente.
Se alguém quiser comentar, reclamar ou simplesmente ficar quieto sobre o assunto, o espaço para comentários é todo de vocês.
Não conheço muito de programação de página, então qualquer coisa está valendo, menos xingar a mãe...
segunda-feira, 30 de junho de 2008
sexta-feira, 27 de junho de 2008
Invistam nos laborátórios de Antisséptico bucal.
Bafômetro da polícia flagra álcool até de antisséptico bucal
Daqui para frente, todos os automóveis de "malandro" terão um vidro de Listerine no painel.
E "malandro" que é "malandro" vai dizer:
- "Ô, seu oficial. Eu não bebi, não. É só Listerine, ó... É que na boate eu comi kibe com molho de alho..."
quinta-feira, 26 de junho de 2008
Para alegrar um pouco.
Vi há pouco está notícia:
"Descoberta de milhares de pontas de flechas durante obras de um centro de reciclagem revela que ocupação da capital francesa começou há 10 mil anos."
Imediatamente me lembrei da seguinte piada:
Os ingleses estavam fazendo fazendo uma escavação e, quando atingiram a profundidade de 200 metros encontraram fios de cobre de 2500 anos de idade. Concluíram que seus antepassados eram muito avançados pois já possuíam a tecnologia telefônica.
Os franceses, que não quiseram deixar barato, iniciaram escavações e, quando atingiram a profundidade de 300 metros, encontraram fibras óticas de 3000 anos de idade. Concluíram que seus antepassados eram muito mais avançados que os ingleses pois já possuíam a tecnologia de telefonia digital.
Os portugueses, empolgados com as descobertas, também iniciaram uma escavação. Escavaram até uma profundidade de 1000 metros e não encontraram nada. Concluíram que seus antepassados eram as pessoas mais avançadas do mundo pois já possuíam a tecnologia da telefonia celular.
Paris fica três mil anos mais velha
"Descoberta de milhares de pontas de flechas durante obras de um centro de reciclagem revela que ocupação da capital francesa começou há 10 mil anos."
Imediatamente me lembrei da seguinte piada:
Os ingleses estavam fazendo fazendo uma escavação e, quando atingiram a profundidade de 200 metros encontraram fios de cobre de 2500 anos de idade. Concluíram que seus antepassados eram muito avançados pois já possuíam a tecnologia telefônica.
Os franceses, que não quiseram deixar barato, iniciaram escavações e, quando atingiram a profundidade de 300 metros, encontraram fibras óticas de 3000 anos de idade. Concluíram que seus antepassados eram muito mais avançados que os ingleses pois já possuíam a tecnologia de telefonia digital.
Os portugueses, empolgados com as descobertas, também iniciaram uma escavação. Escavaram até uma profundidade de 1000 metros e não encontraram nada. Concluíram que seus antepassados eram as pessoas mais avançadas do mundo pois já possuíam a tecnologia da telefonia celular.
quarta-feira, 25 de junho de 2008
Quem é que vota nesse cara?
Mais um gênio do Rio de Janeiro resolveu criar aquelas leis que "beneficiam a população": Obrigar os cinemas a terem lugares marcados.
Não tenho nem vontade de explicar os diversos problemas que isso irá gerar na área econômica. Tem gente muito mais competente do que eu para falar sobre essas coisas.
O que me surpreende é tentar entender quem é que vota num cara desses. É uma lei patética, que deu, dá e sempre vai dar errado. Não resolve o problema e ainda o piora.
A minha implicância é: Geralmente uma lei é elaborada para ser vendida como "atuação" do representante. Algo como: "Fui quem criou a lei do salário mínimo." "Fui eu quem diminuiu as horas de trabalho."
O que é que esse cara vai dizer? "Fui eu quem encareci o ingresso de cinema e obriguei um monte de gente a ter que sentar na 'fila do gargarejo' mesmo quando o cinema está vazio"?
Não tenho nem vontade de explicar os diversos problemas que isso irá gerar na área econômica. Tem gente muito mais competente do que eu para falar sobre essas coisas.
O que me surpreende é tentar entender quem é que vota num cara desses. É uma lei patética, que deu, dá e sempre vai dar errado. Não resolve o problema e ainda o piora.
A minha implicância é: Geralmente uma lei é elaborada para ser vendida como "atuação" do representante. Algo como: "Fui quem criou a lei do salário mínimo." "Fui eu quem diminuiu as horas de trabalho."
O que é que esse cara vai dizer? "Fui eu quem encareci o ingresso de cinema e obriguei um monte de gente a ter que sentar na 'fila do gargarejo' mesmo quando o cinema está vazio"?
segunda-feira, 23 de junho de 2008
Exercício de Lógica
Foi publicada a Lei nº 11.705/2008 estipulando que, quem for pego dirigindo com qualquer concentração de álcool no sangue terá o seu direito de dirigir suspenso por 12 meses.
Se dirigir um carro com uma gota de álcool suspende o direito de dirigir carro, dirigir um país com uma gota de álcool tem que dar pena capital ou, no mínimo, impeachment.
Já pensou se nosso presidente bebesse... err... quer dizer... é melhor deixar para lá, se não eu vou ser expulso do país.
Se dirigir um carro com uma gota de álcool suspende o direito de dirigir carro, dirigir um país com uma gota de álcool tem que dar pena capital ou, no mínimo, impeachment.
Já pensou se nosso presidente bebesse... err... quer dizer... é melhor deixar para lá, se não eu vou ser expulso do país.
C'est Moi. Supapô uaçu. Manda!
Bonito isso, não ?!
Isso para mim não é novidade. Na "Rede Grobo" também tinha indígenas isolados.
Isso para mim não é novidade. Na "Rede Grobo" também tinha indígenas isolados.
Isso é que é apreço pela liberdade.
Estou lendo sobre o fato de funcionários da alfândega americana investigar arquivos de laptops de pessoas que entram e saem do país (aqui).
E, de repente, surge a magistral análise:
"O advogado de defesa tentou o lero-lero de sempre e entrou com a tese
de que seu cliente não poderia ter sido abordado sem que tivesse sido
considerado suspeito, ou seja, seu computador não poderia ter sido
investigado à toa, como ocorreu."
Mas não é uma gracinha?!
Como se vê, defender a privacidade das pessoas e impedir que agentes do governo vasculhem a sua propriedade, sem a sua permissão e sem qualquer fundamento agora é lero-lero. Isso para não mencionar o fato de que, provavelmente na cabeça do "opinador", vale o princípio: Culpado até prova em contrário.
Com opiniões como essa circulando no jornal, como o brasileiro espera ser melhor que alguém?
Todos os pressupostos intelectuais e legais do Brasil já são suficientes para qualificá-lo como um país socialista. No entanto, o Brasil só não é a U.R.S.S. por pura incompetência.
E, de repente, surge a magistral análise:
"O advogado de defesa tentou o lero-lero de sempre e entrou com a tese
de que seu cliente não poderia ter sido abordado sem que tivesse sido
considerado suspeito, ou seja, seu computador não poderia ter sido
investigado à toa, como ocorreu."
Mas não é uma gracinha?!
Como se vê, defender a privacidade das pessoas e impedir que agentes do governo vasculhem a sua propriedade, sem a sua permissão e sem qualquer fundamento agora é lero-lero. Isso para não mencionar o fato de que, provavelmente na cabeça do "opinador", vale o princípio: Culpado até prova em contrário.
Com opiniões como essa circulando no jornal, como o brasileiro espera ser melhor que alguém?
Todos os pressupostos intelectuais e legais do Brasil já são suficientes para qualificá-lo como um país socialista. No entanto, o Brasil só não é a U.R.S.S. por pura incompetência.
sábado, 21 de junho de 2008
Digno de primeira página.
Uma verdade ou uma desculpa?
Na primeira página do Globo OnLine está a mensagem de algum leitor:
"Não vamos culpar os políticos como se eles fossem ETs. Eles são uma amostra da nossa sociedade, Temos a corrupção na cultura"
Embora a frase tenha um tom de verdade, ela peca por eximir os políticos de culpa, como se indivíduos não existissem. Como se dissesse que só coletivos existem. Algo como: "...se nasceram numa sociedade corrupta, serão corruptos."
Essa idéia é uma grossa mentira, porque acho que é bem claro que quem cria uma sociedade corrupta, são indivíduos corruptos e não o contrário. O fato de existirem tantos políticos corruptos deveria ser um alerta para cada um reanalisar a própria conduta ao invés de buscar desculpas como: "Se os políticos são corruptos, qual o problema de eu fazer isso?"
Mas na verdade, o que me levou a escrever esse post foi uma implicância minha com a mídia brasileira. Por quê o Globo colocou esta frase na primeira página de seu site?
É para demonstrar o tipo de gente que lê o jornal ou é por concordar com a frase de que nenhum político deve ser punido?
A minha implicância sugere que é o segundo...
Na primeira página do Globo OnLine está a mensagem de algum leitor:
"Não vamos culpar os políticos como se eles fossem ETs. Eles são uma amostra da nossa sociedade, Temos a corrupção na cultura"
Embora a frase tenha um tom de verdade, ela peca por eximir os políticos de culpa, como se indivíduos não existissem. Como se dissesse que só coletivos existem. Algo como: "...se nasceram numa sociedade corrupta, serão corruptos."
Essa idéia é uma grossa mentira, porque acho que é bem claro que quem cria uma sociedade corrupta, são indivíduos corruptos e não o contrário. O fato de existirem tantos políticos corruptos deveria ser um alerta para cada um reanalisar a própria conduta ao invés de buscar desculpas como: "Se os políticos são corruptos, qual o problema de eu fazer isso?"
Mas na verdade, o que me levou a escrever esse post foi uma implicância minha com a mídia brasileira. Por quê o Globo colocou esta frase na primeira página de seu site?
É para demonstrar o tipo de gente que lê o jornal ou é por concordar com a frase de que nenhum político deve ser punido?
A minha implicância sugere que é o segundo...
terça-feira, 3 de junho de 2008
Por quê isso não me surpreende?
Acidentes nas estradas crescem 12% após a proibição de venda de bebidas alcóolicas.
Mas também, verdade seja dita, do jeito que neguinho faz estatística no Brasil, não duvido que em pouco tempo vai ter gente dizendo que esse resultado é bom, porque se a bebida não tivesse sido proibida, o número de acidentes teria aumentado muito mais.
Mas também, verdade seja dita, do jeito que neguinho faz estatística no Brasil, não duvido que em pouco tempo vai ter gente dizendo que esse resultado é bom, porque se a bebida não tivesse sido proibida, o número de acidentes teria aumentado muito mais.
segunda-feira, 2 de junho de 2008
Onde está Wally?
Ou melhor, onde está a notícia?
Leiam o título: Presos 6 acusados de integrar grupo Devastação Punk e atacar homossexuais nos Jardins.
Posso não ter entendido direito, mas acho que muitos irão concordar comigo de que a notícia se refere a um grupo formado para atacar homossexuais.
Agora leiam o corpo da notícia.
A não ser que tenham alterado o texto. Não existe em qualquer lugar da notícia, informação de que eles atacam somente homossexuais e só por serem homossexuais.
Duas mulheres foram agredidas, mas não se diz o porquê. Um cara foi esfaqueado porque abandonou o grupo. Um turista morreu, mas, aparentemente, nada aconteceu com as pessoas que estavam com ele. E existem acusações de que o grupo teria agredido homossexuais e um boliviano (imagino que o boliviano não seja homossexual).
Ou seja, um grupo de debilóides ataca e mata pessoas que não têm o mesmo nível de imbecilidade que eles e isso é um ataque direto e específico a homossexuais, demonstrando sinais de intolerância, como sugere o título da notícia.
Como é mesmo aquele negócio de movimento gayzista?
Leiam o título: Presos 6 acusados de integrar grupo Devastação Punk e atacar homossexuais nos Jardins.
Posso não ter entendido direito, mas acho que muitos irão concordar comigo de que a notícia se refere a um grupo formado para atacar homossexuais.
Agora leiam o corpo da notícia.
A não ser que tenham alterado o texto. Não existe em qualquer lugar da notícia, informação de que eles atacam somente homossexuais e só por serem homossexuais.
Duas mulheres foram agredidas, mas não se diz o porquê. Um cara foi esfaqueado porque abandonou o grupo. Um turista morreu, mas, aparentemente, nada aconteceu com as pessoas que estavam com ele. E existem acusações de que o grupo teria agredido homossexuais e um boliviano (imagino que o boliviano não seja homossexual).
Ou seja, um grupo de debilóides ataca e mata pessoas que não têm o mesmo nível de imbecilidade que eles e isso é um ataque direto e específico a homossexuais, demonstrando sinais de intolerância, como sugere o título da notícia.
Como é mesmo aquele negócio de movimento gayzista?
Promoção "Pague o dobre e leve o segundo de graça"
Não consigo encontrar outra maneira de dizer o que vai na notícia abaixo.
ANCINE lançará fundo para tornar o cinema mais rentável.
O melhor da notícia é que o cinema nacional não é rentável porque tem uma superprodução de 80 filmes por ano.
E os EUA que produz uns meros 600 filmes por ano em Hollywood; A Índia com uns meros 800 filmes por ano; E a Nigéria que, sem qualquer subsídio do governo, produz 1.200 filmes por ano sendo o 3º maior faturamento mundial no cinema, não têm rentabilidade nenhuma.
Depois disso, só falta dizer uma coisa:
Vai, Glauber Rocha!!!
ANCINE lançará fundo para tornar o cinema mais rentável.
O melhor da notícia é que o cinema nacional não é rentável porque tem uma superprodução de 80 filmes por ano.
E os EUA que produz uns meros 600 filmes por ano em Hollywood; A Índia com uns meros 800 filmes por ano; E a Nigéria que, sem qualquer subsídio do governo, produz 1.200 filmes por ano sendo o 3º maior faturamento mundial no cinema, não têm rentabilidade nenhuma.
Depois disso, só falta dizer uma coisa:
Vai, Glauber Rocha!!!
Filosofia no Ensino Médio
Eu sinceramente não sei se o ensimo de Filosofia no Ensino Médio é algo bom ou ruim, mas confesso que fiquei assustado com o que vi no vídeo que está nesta notícia.
Em primeiro lugar já deu uma prévia de como serão as aulas: Todo mundo dormindo.
E não sei se estou errado, mas acho que ouvi um garoto, lá pelo final do vídeo dizer: "Arché para mim é chave de felicidade na vida ou cumprir a missão de nossas vidas é Amar alguém, matar alguém... é fazer o que você quiser."
Primeiro: Para mim é uma pinóia. Não sou lá muito versado em filosofia, mas tenho certeza de que não é algo para mim e para ele.
Segundo: Arché não é o princípio das coisas? Matar alguém é um princípio?!
Há quem diga que o ensino de filosofia será usado para formar militantes. Será?!
Bom, para mim...
Em primeiro lugar já deu uma prévia de como serão as aulas: Todo mundo dormindo.
E não sei se estou errado, mas acho que ouvi um garoto, lá pelo final do vídeo dizer: "Arché para mim é chave de felicidade na vida ou cumprir a missão de nossas vidas é Amar alguém, matar alguém... é fazer o que você quiser."
Primeiro: Para mim é uma pinóia. Não sou lá muito versado em filosofia, mas tenho certeza de que não é algo para mim e para ele.
Segundo: Arché não é o princípio das coisas? Matar alguém é um princípio?!
Há quem diga que o ensino de filosofia será usado para formar militantes. Será?!
Bom, para mim...
T-A-D-E
Foi o final da soletração de "HOMOGENEIDADE".
Num dos meus momentos de improdução, assisti ao final de "Soletrando" no programa do Luciano Huck.
Um primor de erudição foi quando Luciano Huck pronunciou "Infrepático". 2 vezes. Quando quis dizer "Infra-hepático".
O que me surpreendeu foi que ninguém falou nada na hora. O professor ficou calado. A menina perguntou: "Infrepático?" Ninguém respondeu. Ela pediu a definição: "...abaixo do fígado". Neste momento o professor se manifestou: "A pronúncia é "Infra-hepático". A menina pediu para repetir a palavra. Como se fosse um tapa na cara, Huck disse que não iria repetir porque ela já tinha pedido tudo a que tinha direito. A menina teve que discutir com o apresentador de que se ele tinha pronunciado errado, a palavra deveria ser repetida (o que para mim é simplesmente patético por parte do apresentador). Ao invés de Luciano Huck se desculpar, ficou calado, num sentido meio que "bom se o professor quiser repetir tudo bem, eu não repito".
Mas isso pode ser só implicância minha.
O que realmente me chamou a atenção foi: O menino (Éder) perdeu e ele sabe disso.
Quando lhe foi pedido para soletrar a palavra HOMOGENEIDADE, foi exatamente assim que ele terminou: "T-A-D-E... ôôôôô....." Ele percebeu no exato momento em que soletrou, que havia soletrado um "T" e não um "D", tanto que o programa registrou "T A". Mas numa fração de segundos, o sentimento contido de todos foi: "O menino pobre que chegou à final de Soletrando e pode ganhar R$ 100.000,00 cometeu um erro bobo e perdeu. Poxa! Mas perder R$ 100.000,00 por causa de uma letrinha, que deve ter saído errado por nervosismo?" Instantaneamente, o programa corrigiu e colocou na tela "D A D E". Ignoraram solenemente o erro e o reconhecimento do erro pelo menino. Quando disseram que Éder estava correto, ficou decidido: É um programa de caridade. Dava para ver um pingo de tristeza no rosto do menino. Como que num dilema interno entre ser honesto e melhorar a condição sua e de sua família. Ele escolheu o último.
Ficou decidido também que moralidade se compra com R$ 100.000,00. Senti pena do menino por ter errado.
Só que jamais aceitaria uma vitória simplesmente porque é pobre. Não é essa a proposta do programa. Ainda mais porque no estúdio, existia gente o suficiente para fazer caridade para Éder e ajudá-lo em seus estudos em valor muito superior a R$ 100.000,00.
Caso alguém conteste: não. Ele não merecia ter ganho. Ele merecia ter chegado onde chegou. Ele estudou e acertou e foi isso o que o colocou na final. E também não acho que a sua condição o libera para ser desonesto. Ele pode ter pensado na sua situação, na de sua família e tudo o mais que ele quisesse, mas não aceito como moralmente válido o que fez. Se iria voltar para casa sem um puto, por causa de um erro bobo, não interessa. Não cabe a ele decidir isso. O que lhe cabe é ser fiel ao que disse. Se alguém achou que o erro foi bobo e que ele merece uma ajuda para estudar, isso se chama Caridade. E não precisa um programa de TV inventar uma maneira nova e vestí-la (caridade). Basta uma doação, que podia ter ocorrido ali mesmo no programa. A menina (Thafne) poderia ter entregue o prêmio (ela seria a campeã, pois já tinha acertado a sua palavra) para o garoto. Luciano Huck (ou Gabriel o Pensador, ou qualquer outro) poderia ter se comprometido a ajudar o garoto. Mas....
Acho que o que mais me entristeceu foi exatamente ver, com aplausos do público, a compra da consciência moral de uma criança. O preço? R$ 100.000,00. O garoto, com uma cara de tormento, sabia qual era, mas não queria tomar a decisão correta. Precisava de um apoio e não o recebeu. Não sei o que mais o (ou me) atormentava, o fato de ter errado e ficar quieto ou o fato de ter errado e ninguém ter indicado o erro, como que num pedido de socorro moral tipo "Não tenho coragem de tomar a decisão correta, sozinho, por favor me ajudem".
Fico feliz pelo menino ter ganho R$ 100.000,00 e poder investir o dinheiro para melhorar a sua condição ou de sua família.
Fico triste pelo meio por qual ele ganhou esse dinheiro. E mais triste ainda pelos aplausos.
Update: Aqui tem um link do vídeo da final. E alguns ajustes no texto acima. (1) Ninguém corrigiu "Infra-hepático". A garota (Thafne) é que notou a diferença na pronúncia quando o professor fez a "aplicação numa frase". (2) Huck, burro como ele só, continuou falando "Infrepático". Gaguejou feito não-sei-o-quê quando tomou um puxão de orelha da garota e pediu para que o professor repetisse a palavra. (3) A frase correta do garoto Éder foi "...T-A-D-E. HOMOGENEIDADE. Ôôôôô........ (seguido de uma sacudida na cabeça - ouve-se ao fundo o professor perguntando: - Ele acertou?).
Num dos meus momentos de improdução, assisti ao final de "Soletrando" no programa do Luciano Huck.
Um primor de erudição foi quando Luciano Huck pronunciou "Infrepático". 2 vezes. Quando quis dizer "Infra-hepático".
O que me surpreendeu foi que ninguém falou nada na hora. O professor ficou calado. A menina perguntou: "Infrepático?" Ninguém respondeu. Ela pediu a definição: "...abaixo do fígado". Neste momento o professor se manifestou: "A pronúncia é "Infra-hepático". A menina pediu para repetir a palavra. Como se fosse um tapa na cara, Huck disse que não iria repetir porque ela já tinha pedido tudo a que tinha direito. A menina teve que discutir com o apresentador de que se ele tinha pronunciado errado, a palavra deveria ser repetida (o que para mim é simplesmente patético por parte do apresentador). Ao invés de Luciano Huck se desculpar, ficou calado, num sentido meio que "bom se o professor quiser repetir tudo bem, eu não repito".
Mas isso pode ser só implicância minha.
O que realmente me chamou a atenção foi: O menino (Éder) perdeu e ele sabe disso.
Quando lhe foi pedido para soletrar a palavra HOMOGENEIDADE, foi exatamente assim que ele terminou: "T-A-D-E... ôôôôô....." Ele percebeu no exato momento em que soletrou, que havia soletrado um "T" e não um "D", tanto que o programa registrou "T A". Mas numa fração de segundos, o sentimento contido de todos foi: "O menino pobre que chegou à final de Soletrando e pode ganhar R$ 100.000,00 cometeu um erro bobo e perdeu. Poxa! Mas perder R$ 100.000,00 por causa de uma letrinha, que deve ter saído errado por nervosismo?" Instantaneamente, o programa corrigiu e colocou na tela "D A D E". Ignoraram solenemente o erro e o reconhecimento do erro pelo menino. Quando disseram que Éder estava correto, ficou decidido: É um programa de caridade. Dava para ver um pingo de tristeza no rosto do menino. Como que num dilema interno entre ser honesto e melhorar a condição sua e de sua família. Ele escolheu o último.
Ficou decidido também que moralidade se compra com R$ 100.000,00. Senti pena do menino por ter errado.
Só que jamais aceitaria uma vitória simplesmente porque é pobre. Não é essa a proposta do programa. Ainda mais porque no estúdio, existia gente o suficiente para fazer caridade para Éder e ajudá-lo em seus estudos em valor muito superior a R$ 100.000,00.
Caso alguém conteste: não. Ele não merecia ter ganho. Ele merecia ter chegado onde chegou. Ele estudou e acertou e foi isso o que o colocou na final. E também não acho que a sua condição o libera para ser desonesto. Ele pode ter pensado na sua situação, na de sua família e tudo o mais que ele quisesse, mas não aceito como moralmente válido o que fez. Se iria voltar para casa sem um puto, por causa de um erro bobo, não interessa. Não cabe a ele decidir isso. O que lhe cabe é ser fiel ao que disse. Se alguém achou que o erro foi bobo e que ele merece uma ajuda para estudar, isso se chama Caridade. E não precisa um programa de TV inventar uma maneira nova e vestí-la (caridade). Basta uma doação, que podia ter ocorrido ali mesmo no programa. A menina (Thafne) poderia ter entregue o prêmio (ela seria a campeã, pois já tinha acertado a sua palavra) para o garoto. Luciano Huck (ou Gabriel o Pensador, ou qualquer outro) poderia ter se comprometido a ajudar o garoto. Mas....
Acho que o que mais me entristeceu foi exatamente ver, com aplausos do público, a compra da consciência moral de uma criança. O preço? R$ 100.000,00. O garoto, com uma cara de tormento, sabia qual era, mas não queria tomar a decisão correta. Precisava de um apoio e não o recebeu. Não sei o que mais o (ou me) atormentava, o fato de ter errado e ficar quieto ou o fato de ter errado e ninguém ter indicado o erro, como que num pedido de socorro moral tipo "Não tenho coragem de tomar a decisão correta, sozinho, por favor me ajudem".
Fico feliz pelo menino ter ganho R$ 100.000,00 e poder investir o dinheiro para melhorar a sua condição ou de sua família.
Fico triste pelo meio por qual ele ganhou esse dinheiro. E mais triste ainda pelos aplausos.
Update: Aqui tem um link do vídeo da final. E alguns ajustes no texto acima. (1) Ninguém corrigiu "Infra-hepático". A garota (Thafne) é que notou a diferença na pronúncia quando o professor fez a "aplicação numa frase". (2) Huck, burro como ele só, continuou falando "Infrepático". Gaguejou feito não-sei-o-quê quando tomou um puxão de orelha da garota e pediu para que o professor repetisse a palavra. (3) A frase correta do garoto Éder foi "...T-A-D-E. HOMOGENEIDADE. Ôôôôô........ (seguido de uma sacudida na cabeça - ouve-se ao fundo o professor perguntando: - Ele acertou?).
Assinar:
Postagens (Atom)