Embora incrivelmente plausível, tenho algumas picuinhas com essa Teoria e/ou o que seus seguidores fazem dela.
Por exemplo: Dizem que os homens são mulherengos porque evolutivamente eles se desenvolveram para "espalhar" os seus genes. Mas dizem também que a moralidade é um traço evolutivo para poder viver em sociedade. Ser infiel é imoral.
Então porque diabos uma Teoria explica que evolutivamente a infidelidade é certa e errada ao mesmo tempo?
Ou então, porque os seres humanos evolutivamente matam uns aos outros, mas evolutivamente desenvolveram um senso de que é errado matar outro ser humano? Não seria absurdamente mais plausível uma mutação genética que inibisse os seres humanos de se matarem, independente de qualquer idéia?
Também não consigo entender essa mistura de Darwin com Lamarck. Pelo que me lembro das aulas de biologia, a diferença entre esses dois era uma só. Para Lamarck, o meio ambiente forçava os seres a evoluirem (se alterarem) - Ex: Acabou a vegetação rasteira e os 'cavalos' foram obrigados a se esticar para pegar as folhas das árvores e acabaram evoluindo para as girafas. Com Darwin, vem a seleção natural, ou seja, a girafa só come nas árvores porque tem pescoço grande, que surgiu devido a mutações genéticas sem explicação.
No entanto, constantemente vejo gente falando que "as nadadeiras grandes dos peixes surgiram para ir de um lago a outro durante a seca", "os pulmões surgiram para respirar o oxigênio do ar" etc. ao mesmo tempo em que dizem que isso aconteceu por mutação genética sem explicação. O que é que vale: É o ambiente que o fez mudar ou foi ele (o ser) que mudou independente do ambiente?
E o que dizer de bichos como a baleia por exemplo? Ora, depois de milhões de anos um peixe retardado desenvolve um sistema respiratório específicamente adaptado para o oxigênio atmosférico e ele resolve voltar para dentro d'água, onde as guelras lhe eram muito mais úteis.
E não vou nem falar do Ornitorrinco.
E por incrível que pareça, a Teoria de Lamarck para mim parece mais plausível do que a de Darwin. Com um planeta coberto 3/4 por água, porque diabos algum ser iria apresentar alguma mutação que pudesse ser usada em terra? Todas as hipóteses que são apresentadas para algum bicho ter alguma vantagem evolutiva na terra (ou em qualquer outro lugar) são acidentais e dificilmente duraram "milhões de anos" que parece ser o tempo necessário para alguma mutação "fazer efeito".
E se a Teoria da Evolução fosse tão certa assim, muitas mutações genéticas já teriam surgido. Por exemplo, homens conseguiriam olhar para decotes ousados sem desviar o olhar e disparar o ciúme da fêmea que ele chama de esposa; motoristas de ônibus teriam uma capacidade de regeneração como os rabos de lagartixa, não lhe deixando remorsos toda vez que você quisesse explodir-lhes a cabeça; e os contribuintes já nasceriam com um cinto de castidade natural para aturar as investidas do governo.
