Será...

Será que a imprensa está começando a aceitar a idéia da relação entre grupos de esquerda e terrorismo?

Chávez e Uribe discutem acordo para liberação de quase 50 reféns das Farc
Venezuelano goza da simpatia de guerrilheiros esquerdistas, embora negue manter ligações com o grupo

Coceirinha na cabeça.

Não acompanho estudos sobre crianças e adolescentes, mas tenho a leve impressão de que ultimamente a tônica tem sido em cima do fato de que eles continuam "crianças" por mais tempo do que deveriam. Mas, então, leio isso:

Mães acham que filhos precisam brincar mais
Pesquisa revela preocupação com amadurecimento precoce. Entenda

Imediatamente uma pequena região do meu crânio se enche de formiguinhas imaginárias. Isso é sério ou é só coisa de mãe que quer ter o filho sempre pequeno?

Se o estudo diz...

Celular causa câncer? Estudo acha novo indício de que, talvez, sim


Na minha opinião, eu acho que provavelmente existe a possibilidade, remota ou não, da hipótese desse estudo ou, quem sabe, esta notícia estar (ou, talvez, estarem) errados.
Será que (talvez) estou certo?

Refém do Papa

As últimas semanas têm sido de trabalho tão pesado que nem me dei conta de que estava há quase um mês sem postar nada.

Estou com tanto trabalho que até estou co' menos amigos.

Mas o que me fez acordar foi ver que, agora, não só o Estado é preocupante como o Papa agora quer transformar os Paraísos Fiscais em pecado (ou quase isso...).

O Walter Williams já deu um bom puxão de orelha e eu até gostaria de complementá-lo, mas devido a falta de tempo, vou apenas mandar uma estátua do Buda pro Papa para ver se ele sossega um pouco e volta a falar das coisas inúteis da religião dele.

Demonize everybody

Tive conhecimento desse texto do Fred Reed por aqui. Ele levanta uma dúvida interessante, mas o que me estranha nele é o tom.

Não sou leitor do Fred Reed, então a análise fica restrita ao texto e não à pessoa.

Pelo visto a fórmula do texto é: "Você é um desgraçado sem coração, que não se importa com ninguém, mas que se esconde atrás de uma superioridade inexistente". Admita isso e todos irão compreendê-lo (apesar de saberem que você é o próprio anti-cristo). Negue e, por conseqüência, defenda a "socialized medicine".

De cara, dá para perceber que tem algo errado na lógica do texto. Entretanto, como o tema é polêmico, acho que cabe algumas considerações.

A primeira é a seguinte. Se quem não quer ajudar a velha que está com a retina descolando por causa de diabetes está dizendo "screw 'em, i ain't paying a red cent", então o que dizem as pessoas que ajudam a velha, ao invés de ajudarem uma criança morrendo de fome? "Screw 'em, i ain't paying a red cent"? É isso mesmo? Ele acha que simplesmente por ajudar uma velha ele não tem que ajudar uma criança? Uma velha com diabetes é mais helpless do que uma criança com fome? So much for a moralist, right?! Pode dizer: "mas pelo menos estou fazendo a minha parte". Seguindo a linha de pensamento de Reed, isso é o mesmo que dizer "screw' em, I ain't paying a red cent".

Em segundo lugar, o fato de alguém estar mal justifica o crime? O fato de uma velha estar doente justifica você roubar o dinheiro que pessoas trabalharam para conseguir para ajudá-la? O fato de pessoas terem dinheiro e trabalharem significa necessariamente que elas não precisam do dinheiro que ganham? Pelo visto, no texto do Reed isso não é uma coisa importante. Se tem alguém passando mal, tudo é justificado.

E se justificar, voltamos ao primeiro ponto, quem será atendido? Quem escolhe a pessoa que deve ser atendida? O que vale mais: Ajudar a velha ou uma criança? Infelizmente não dá para ajudar todo mundo. Alguém vai ficar de fora. Quem será? E o que dizer a eles? "Screw 'em, I ain't paying a red cent"?

Faz diferença o passado da pessoa? Você ajudaria um Hitler só porque não tem dinheiro para se tratar ao invés de um adolescente preguiçoso que prefere roubar do que ter que trabalhar?

E porque achar que quem não ajuda está necessariamente dizendo "screw 'em". That sounds a little harsh.

I think Reed needs some therapy to deal with this issues. O fato de alguém estar mal não é culpa sua. E o indivíduo não é responsável pelo bem geral do mundo, no sentido de que ele precisa ajudar o mundo inteiro antes de fazer algo por si mesmo. Ele acha que todo mundo agora deve se sentir culpado porque comprou um MP3 player ao invés de doar o dinheiro para a velha diabética?

Não é uma questão de "screw 'em". Muitas pessoas vão pensar que podiam ajudar o mundo inteiro. Mas isso é impossível para o indivíduo. Não é uma questão simplesmente de dinheiro, mas de atender necessidades. Se passar a vida inteira para atender os outros, chegará ao ponto em que alguém terá que me atender. Não é mais fácil eu mesmo fazer isso? Eu sei melhor do que ninguém o que quero. Pelo menos a priori. O fato de eu errar no meu julgamento sobre mim não é muito melhor do que outros que nunca vi na vida errarem no seu julgamento sobre mim. E com certeza, muitas pessoas se sentem mal por não ajudar os outros. Só que se ficassem se remoendo por causa disso o dia inteiro provavelmente não conseguiriam ganhar o suficiente para ajudar os outros. E antes de ajudar os outros, ela tem que ajudar a si mesma.

E quanto ao ponto da democracia (que parece ser a base da socialized medicine)? Se a maioria não quer ajudar, você vai forçá-la a ajudar? Só porque você é minoria, isso lhe tira a capacidade de defender a causa em que acredita ou de divulgar que pessoas precisam de ajuda? Se a maioria quer ajudar, porque ela não ajuda ao invés de obrigar os outros a ajudar? Sendo maioria a força de persuasão sobre uma minoria é bem maior do que o contrário. Porque usar o Estado, em qualquer dos casos, para obrigar pessoas a fazer o que não querem?

Existem vários outros pontos que podiam ser levantados, mas não estou com vontade para isso. O que sobra é apenas uma resposta ao título do texto do Reed.

Screw you (not them, just you)! If you want to date Hillary, fine. Just don't make me go out with her too.

Não contavam com minhastúcia!

Aháá!! Pensaram que o Sr. "Greench" ia ficar quieto.

Depois do "fiasco" que foram os anos de 2006 e 2007,

Mudanças no clima serão maiores a partir de 2009

Vou botar o meu dedo verde e peludo

em tudo.

Takíupa

Eu já sei que não dá para esperar qualquer coisa boa das coisas que passam na TV hoje em dia, mas será que é pedir muito ser pelo menos mediano?

Porra. Acabei de ver um programa com o Lobão na MTV (talk about crap), cujo tema era: O Movimento Cansei é legítimo?

Antes de tudo, quero mais que o Cansei se foda. Com mensalão, corrupção, 10 meses de crise aérea, 350 mortos, subserviência a todas as babaquices de Chavez, Evo e Fidel, um movimento ainda deixa ser chamado de golpista enquanto se diz "apolítico" merece se fuder. Mas pelo menos, dá para fazer um programa sobre o assunto.

Mas nem isso os putos conseguem fazer...

O Programa se reduziu a:

No Lado da "Direita":

- Um cara calado (que organizou o Cansei);

- Um político do DEM (Ricardo alguma coisa...) que ficou tentando mostrar o que é direita, enfatizando que o PSDB não é de direita. Na boa. Ele tá certo. Mas entrar num programa de TV no Brasil para dizer que o PSDB não é direita é muita burrice. É aquele tipo de coisa que você precisa escrever um livro só para desmontar tudo o que existe de errado na mentalidade brasileira e remontar tudo de novo para mostrar que o PSDB não é de direita e, convenhamos, fazer isso na TV é perda de tempo (até porque nunca vai ter tempo suficiente...);

- Um Jeca que batia na mesma tecla: "O nosso movimento do dia 29..." Acorda, imbecil. Ninguém quer saber de movimento de dia 29. Estão falando do "Cansei".

 

No lado da "esquerda":

- Um merda da OAB/RJ falando que o Cansei é golpista. Que é idêntico ao movimento da década de 60. Que é idêntico à Ditadura Militar.

- Uma mocréia com idéias baratas de esquerdista. Aquelas que se vende em camelô.

- Um Zé Ninguém barbado (deve ter um monte de títulos...), que fala mas não diz nada.

 

Ahh... e o Lobão.

Sério mesmo. No banheiro, eu consigo fazer coisas mais edificantes do que esse debate.

É pedir muito para que eles sejam só medíocres?

Joke of the Day

Fidel promete tratar 'desertores' com justiça

E como fica agora Sr. "Greench"?

• Andar causa menos aquecimento global do que dirigir um carro.
• Queimar madeira é mais benéfico do que reciclá-la.
• Vacas produtoras de "leite orgânico" são piores para o clima.

via Mises Blog

E agora Sr. "Greench"? Como fica a batalha contra o aquecimento global?

P.s.: Estou só esperando o dia em que vai surgir um grupo ambientalista contra homossexuais dizendo que queimar rosca aumenta o aquecimento global.

O ambientalista

Acho que não existe ninguém mais qualificado para representar o ambientalista atual do que ele:

1984...3...2...1

Estou lendo 1984. Em alguém com o cérebro pequeno como o meu, o terror se instala rapidamente. A impressão é que tudo irá acontecer amanhã.

E o mais triste é a impotência perante o que posso fazer para evitar que isso aconteça...

Torcer por um futuro melhor?... infelizmente não sou otimista. Fazer passeata ou coisa do tipo?... Isso me enche o saco.

Sem pretensões, continuo com o blog.